От пациента к болезни.

От пациента к болезни.

 

Дорогие друзья !

В последнем своем письме для сайта я сказал, что можно делать успешные гомеопатические назначения еще ДО того, как появится четкая совокупность объективных и субъективных симптомов. Это действительно можно сделать по патофизиологическому подобию, которое уже присутствует на этой стадии болезни, хотя клинических проявлений еще нет, т.е. клинически болезнь еще «нема». Что это значит?

В Гомеопатии идет непрекращающаяся борьба между теми, кто делает назначение по патологии, и так называемыми «пуристами», поборниками «чистой» гомеопатии, которые, видимо, хотят работать еще более «по-ганеманновски», чем сам Ганеманн. Я видел случаи онкологии, когда по абсолютной совокупности пациенту делали назначение Phos, как «унитарного» препарата. И пациент после назначения чувствовал себя превосходно! Но… спустя несколько недель приходила печальная весть, что опухоль распространилась и метастазировала во все жизненно важные органы пациента. И что, это и есть «чистая» Гомеопатия? Отнюдь..

Доктор Антуан Небель из Лозанны, Швейцария, предупреждал международное гомеопатическое сообщество именно об этом. Если так называемый «конституциональный» препарат работает, и, как следствие, токсины «выпускаются» в организм, мы должны быть уверены, что органы, отвечающие за выделительные функции, являются достаточно здоровыми, чтобы выполнить свою работу по «очистке» организма от токсинов. В противном случае потребуется помощь так называемых «органотропных» препаратов. Но тут же появляется оппозиция со стороны «пуристов»…Очевидно, они плохо изучали труды Кента! Ведь катастрофы (как описано выше) происходят именно тогда, когда слепо делается назначение только по совокупности симптомов. «Пуристы» хотят вылечить назначением всего лишь одного конституционального препарата. «Невозможно!» - говорит сам Ганеманн в «Хронических болезнях».

Никто не спорит, что назначение основывается на том, как больной человек реагирует на свою болезнь. Индивидуальность, особенность, идиосинкразия – называйте, как хотите. Они («пуристы») утверждает, что ни в коем случае не по названию болезни. Но не забывайте, что опыт и эмпиризм учат нас, что при некоторых нозологических формах (единицах) периодически появляется одна и та же группа препаратов, а то и какой-либо один единственный препарат. И это должно заставить нас задуматься. Те несколько случаев красного плоского лишая, что были в моей практике, были случаями Antimonium crudum. И пришел я к этому, руководствуясь чистой гомеопатической стратегией.

Итак, начиная делать назначение по симптомам болезни и по симптомам пациента, мы постепенно начинаем понимать, когда позволительно и, одновременно, гомеопатически правильно думать о том или ином конкретном препарате в связи с конкретной болезнью. И я могу дать вам много примеров. Очень часто, не всегда, случаи эндометриоза в моей практике были случаями Borax. Очень часто случаи вагинального трихомониаза у моих пациенток вылечивались назначением Lilium tigrinum в низком разведении. И если нет указаний на какой-либо другой препарат, то почему нет? В случаях кашля курильщика часто работает Sulphur iodatum. При мигрени у детей часто дает эффект Digitalis. При метатарзалгии Мортона (синдром Мортона) часто работает Berberis vulgaris. При нарколепсии часто эффективен Laurocerasus. Пациентам с «теннисным» локтем часто помогает Gymnocladus. Молочные корочки у грудничков – очень часто работает Formica rufa. При воспалении тазовых органов часто помогает Tilia europea. Да, соглашусь, я злоупотребляю словом «часто». Но это то, что есть на самом деле.

И если доктор Анил Аббу, гомеопат из Пуны, Индия, говорит, что препаратом при язве пищевода Барретта является Bromium, а при асептическом некрозе головки бедренной кости великолепные результаты дают Aurum в высокой потенции и Fluoric acid в низкой, то это что-то значит. Доктор Анил при внутричерепной гипертензии назначает Gelsemium в низком разведении вместе с конституциональным препаратом в высоком разведении… И все это основывается на знаниях, опыте и годах практики, причем, на опыте и практике более, чем одного поколения гомеопатов в его семье.

Кто-то собирается возразить и утверждать, что мы, гомеопаты, никогда не должны делать назначение на саму болезнь?

Мой вывод – опыт и накопленные знания свидетельствуют о другом.

И в целом, это также позволяет нам оставаться гибкими и делать успешные назначения в современном мире.

Благодарю за внимание.

 

Эдди